公务员醉驾丢公职引发争议

日前，北京丰台法院在一个研讨会上介绍了该院审理的12起醉驾案，12人均被判刑，其中10名醉驾者没有固定工作，1人为公司经理，1人为公务员——这名街道主任科员因醉驾被判拘役两个月，是北京市公务员“醉驾入刑”第一人，他可能面临被开除公职的处罚。（6月30日《京华时报》）

在丰台法院召开的研讨会上，专家们对醉驾入刑引发的后续责任问题进行了探讨。清华大学法学院副教授钱叶六反对“醉驾入罪”。他认为，危险驾驶行为通过加大行政处罚力度就可以解决。将其入罪后，由于前科终身存在，这对国家公务员、教师、律师等人员的影响太大，“只要有一次醉酒驾驶，一辈子就无法从事相关职业了”。

中国政法大学博导阮齐林虽赞同“醉驾入刑”，但他认为，法院可尝试在判决书上将危险驾驶罪说成是交通肇事罪下的一个轻类型，把它视为过失犯罪，这样醉驾者就可以拿着判决书给纪委，或可避免被后续处罚。

北大法学院博士后江溯则更加表明观点，认为，喝酒固然是故意行为，但可在刑法之外建立制度，规定公务员等被判一定刑罚的，不予开除。

“反对醉驾入罪”“过失犯罪”“不予开除”专家的观点明确表明了从轻处罚的立场，不过，在丰台法院针对危险驾驶案件涉及问题的问卷调查中，来自不同职业的100名受访者中，有72%的人支持对公务员等特殊职业的人从重处罚。

有观点指出，这些专家的观点并不新鲜，然法律法规已经规定得一清二楚，在执行层面就不能“开口子”。事实上，已经有公务员因醉驾而丢掉公职：上个月，高速交警温州支队副大队长胡某因醉驾被判拘役3个月，随后被单位开除，他由此成为全国因醉驾被开除公职的第一人。开除公职是公务员醉驾的后续处罚，其依据是《行政机关公务员处分条例》第17条：“行政机关公务员依法被判处刑罚的，给予开除处分。”从规定看，“给予开除处分”没有“可以”作为前缀，这就意味着必须开除、一律开除。而如果公务员“醉驾入刑”不予开除，普通民众“醉驾入刑”却面临被解除劳动合同，且将来无法报考公务员的严厉惩罚，显然是不公平的。除了这两个不公平，“醉驾丢公职”若不一刀切，还会给弄虚作假、徇私舞弊留下可乘之机，“开口子”最终会变成给执法腐败、司法腐败“开后门”。这个道理与“醉驾入刑”该不该一刀切是一样的，此处不赘述。

另有评论认为，北京丰台法院请来的专家明确主张“法外开恩”，让法规看人下菜碟的思维，以表明他们确是醉驾公务员的贴心小棉袄。让人想起来几天前的一则新闻：一批问题猪肉原本被扣要处理，经过肉制品公司的“操作”，在几个小时后戏剧性地被放行，流向百姓餐桌。而给法规“开口子”的做法，无疑是将本该要销毁的问题猪肉重新推向市场，继续危害百姓。当然，专家也不仅仅只是给别人当贴心棉袄，既然“开口子”，那么，对自己也有网开一面的机会。同时，作为法律专业人士，这个“口子”也给自己留下浑水摸鱼的弹性空间。

【即时通会员如是说】

法律严厉也好、宽松也罢，不能动摇的原则就是公平。任何人在法律面前都应该平等。公务员并不比别人高一等，他们自然也应该受到同样的法律约束。既然法律如此规定，自然应该如此执行。不能屁股决定脑袋，事不关己时义正词严，落到自己头上马上就寻找权宜之计。健康的法治环境不是这样的。当然，法律是可以修改的，但是也必须依照程序和法律进行，不能“开口子”。——王俊岭

公务员本身其实就是对某些制度的定制规范的参与者，他们酒后驾车自然也该被处罚，如果不以己立身，那么这些规则还有什么意义。况且，老话都讲了“皇子犯法都该与庶民同罪”。于公务员来说，不管怎么样他们都不该也不能跳出这个规则之外的。再有什么的缓解方式，也都得是在“规则”之后再进行的了。——杨文

“专家们”的认为不由得让人联想到我们一直以来强调的“执法不严”问题，大抵都是这样看人下菜的结果吧。从处理结果的影响效应看，公务人员醉驾理应受到更严厉的处罚，岂有从轻的道理？——杜慧仪

公务员若仍明知醉驾是犯罪，还要顶风作案，被开除公职，再正当不过了，为什么还要考虑给予特权呢？这些个专家，真的让人无法尊敬，自己不要脸，别人也没法。——龙在天

报道出来的专家的说法，都是站在非老百姓一边的，有没有站在广大普通民众的角度思考呢？或者你表明了你的观点，但是没有报道出来吧。——薛杨

什么叫影响太大，难道所谓的公务员享受的特权待遇还不够多吗，吃税收款项难道就不该给百姓做为表率不说，难道就不该自律吗？——李斐

加大惩罚力度的想法是好的，但是能不能改变一下处罚方式呢？比如拘役、罚款之类的？毕竟危险驾驶与人家本身的工作没有直接关系，而用不相干的东西去罢免公职就显得有些难以服众了。——李特

淄博西装定制

忻州订做西装

聊城职业装制作

武汉工作服订做